Bronze de Maria Luise Bodirsky : "Métamorphose" avec mon plus à moi. J'ai ajouté une sorte de yin-yang ensoleillé censé symboliser la résilience de Tonton Boris.
Clé de lecture du blog : je dissone énormément et je biaise beaucoup.
En clair les mots-clés pour comprendre le blog sont : Autopoïèse, en résilience secondaire, biais cognitif, dissonance cognitive
J'écoute : Roberto Moura, Holden et Muse Je regarde : mes désirs et ses désirs Je lis : Neurosciences (les rêves surtout) Je joue : aux calinoux et aux calinettes Je mange : de tout Je bois : trop de café Je cite : Tonton René (Descartes) Je pense : demain Je rêve : oui j'imagine (mis à jour dimanche 11 mai 2008 à 14:45)
1) L'adoption.
Une courte majorité de Français (51% contre 49%) se déclare pour la première fois favorable à l'adoption d'un enfant par un couple homosexuel selon un sondage Ifop pour "Le JDD.fr" publié ce vendredi.
En 1996, 37% des personnes interrogées soutenaient la légalisation de ce type d'adoption (hausse de 14 points).
2) Le mariage.
Les sondés se montrent aussi très majoritairement favorables au mariage homosexuel : 62% contre 38%. En 1996, 48% des personnes interrogées soutenaient le droit de se marier pour les couples homosexuels (hausse de 14 points).
Le clivage est générationnel et politique.
Le mariage homosexuel comme l'adoption par un couple homosexuel trouvent davantage de soutien chez les jeunes que chez les personnes âgées. Les 25-34 ans disent "oui" à 61% à l'adoption, tandis que les plus de 65 ans ne l'approuvent qu'à 42%.
Le clivage politique : gauche, centre, droite.
Les personnes ayant voté pour Ségolène Royal à la présidentielle de 2007 se trouvent en première ligne avec 62% de favorables ;
51% pour les électeurs de François Bayrou et,
38% pour ceux de Nicolas Sarkozy.
Sondage a été effectué du 24 au 26 juin sur un échantillon de 1.004 personnes, représentatif de la population française âgée de 15 ans et plus, sélectionné selon la méthode des quotas.
L'auteur de cette affiche Hope est Shepard Fairey. C'est celle qui a remporté le plus de succès durant les primaires. Shepard Fairey se présente sur son site Obey Giant comme un ingénieur de la propagande.
Images pornos (suite) et coming out de Jean Pierre.
Hier soir, je publiais des des images pornographiques. Mais, j'ai fait exprès d'oublier les prénoms des membres du couple Ossau. C'est Jean et Pierre. Jean Pierre est le surnom que donne les pyrénéens au Pic du Midi d'Ossau. Donc si un pyrénéen ou un gars du sud-ouest vous déclare qu'il est monté sur Jean-Pierre, ce n'est pas forcément ce que vous imaginez.
Comme hier soir c'était Jean Pierre et l'amour, ce soir c'est la vie sexuelle de Jean Pierre. Donc, je publie 2 nouvelles photos hot de Jean Pierre.
1) Lever de lune sur le Pic de Midi d'Ossau.
Autrement dit lever de lune sur (ou de) Jean Pierre. C'est comme bon vous semble.
2) Jean Pierre a aussi une vie sexuelle. Il lui arrive de se soulager. Brume matinale.
Images pornographiques : le couple recto-verso (altérité et alter ego)
Dans "H comme Hommage" de la page d'accueil, le commentaire du pseudo Halabi introduit la notion d'altérité. Je cherchais une image pour illustrer cette notion. Là, j'avais les 2 images du Pic du Midi d'Ossau. Les 2 waterscapes trouvés sur Flickr (Fumeau et Astazou). Mais, il me manquait du vécu concret. Je voulais aussi un texte pour accompagner tant les 2 images que la notion. Et là le JDI m'a fournit gracieusement le texte. Il est du pseudo Reality.
1) Le couple recto : Pic du Midi d'Ossau depuis l'ibón d'Anayet.
Après la Californie, le gouverneur de l'Etat de New York reconnaît les unions homosexuelles.
Comme une des suites du jugement de la Cour d'appel californienne, le gouverneur de l'Etat de New York a demandé à son administration de reconnaître les mariages et unions civiles des autres états. Sont concernés la Californie ou le Massachusetts pour le mariage ; le Vermont et le New Jersey s'agissant de l'union civile.
Armstrong, je ne suis pas noir, je suis blanc de peau
Quand on veut chanter l'espoir quel manque de pot
Oui, j'ai beau voir le ciel, l'oiseau, rien rien rien ne luit là-haut
Les anges, zéro, je suis blanc de peau
Armstrong, tu te fends la poire, on voit toutes tes dents
Moi, je broie plutôt du noir, du noir en dedans
Chante pour moi, Louis, oh oui, chante chante chante, ça tient chaud
J'ai froid, oh moi, qui suis blanc de peau
Armstrong, la vie, quelle histoire, c'est pas très marrant
Qu'on l'écrive blanc sur noir ou bien noir sur blanc
On voit surtout du rouge, du rouge, sans sans sans trêve ni repos
Qu'on soit, ma foi, noir ou blanc de peau
Armstrong, un jour, tôt ou tard, on n'est que des os
Est-ce que les tiens seront noirs? Ce serait rigolo
Allez, Louis, alléluia, au-delà de nos oripeaux
Noir et blanc sont ressemblants comme deux gouttes d'eau
São Paulo le 25 mai 2008.
Plus de 3 millions de personnes ont participé à la marche LGBT de São Paulo.
C'est ce que nous apprend El País du jour.
Selon les organisateurs, ils étaient près de 5 millions de participants. Selon des témoins, ils étaient plus de un million. Enfin, selon la police, ils étaient 3 millions et demi à défiler. Quelle est l'origine de cette multiplication de chiffre ? Manifestation et contre-manifestation. La visite papale avait réuni moins de un million de personnes au cours d'un rassemblement critiquant l'homosexualité et appelant au renforcement des valeurs de la famille traditionnelle. Comme on est au Brésil : 1-0.
Hillary Clinton prépare sa sortie (politique fiction du WSJ).
Selon le Wall Street Journal (journal pro-républicain), la candidate à l'investiture démocrate va annoncer son retrait des primaires dans le South Dakota lors d'un meeting au "Sioux Falls" le 3 juin prochain. Politique fiction.
Le texte du jugement en appel de la Cour californienne.
Donc le mariage homosexuel dans l'état de Californie. On va éviter l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours.
Le jugement comporte 172 pages. Texte intégral du jugement en PDF ici
1) Les arguments la Cour en faveur du mariage homosexuel (4 juges sur 7) :
" * Furthermore, in contrast to earlier times, our state now recognizes that an individual’s capacity to establish a loving and long-term committed relationship with another person and responsibly to care for and raise children does not depend upon the individual’s sexual orientation, and, more generally, that an individual’s sexual orientation — like a person’s race or gender — does not constitute a legitimate basis upon which to deny or withhold legal rights. We therefore conclude that in view of the substance and significance of the fundamental constitutional right to form a family relationship, the California Constitution properly must be interpreted to guarantee this basic civil right to all Californians, whether gay or heterosexual, and to same-sex couples as well as to opposite-sex couples." Extrait de la page 7 du jugement.
" * First, the exclusion of same-sex couples from the designation of marriage clearly is not necessary in order to afford full protection to all of the rights and benefits that currently are enjoyed by married opposite-sex couples. . . .
Second, retaining the traditional definition of marriage and affording same-sex couples only a separate and differently named family relationship will, as a realistic matter, impose appreciable harm on same-sex couples and their children . . . .
Third, because of the widespread disparagement that gay individuals historically have faced, it is all the more probable that excluding same-sex couples from the legal institution of marriage is likely to be viewed as reflecting an official view that their committed relationships are of lesser stature than the comparable relationships of opposite-sex couples. " Extraits de la page 11 du jugement.
" * Finally, retaining the designation of marriage exclusively for opposite sex couples and providing only a separate and distinct designation for same-sex couples may well have the effect of perpetuating a more general premise — now emphatically rejected by this state — that gay individuals and same-sex couples are in some respects “second-class citizens” who may, under the law, be treated differently from, and less favorably than, heterosexual individuals or opposite-sex couples.
Under these circumstances we cannot find that retention of the traditional definition of marriage constitutes a compelling state interest. Accordingly, we conclude that to the extent to the current California statutory provisions limit marriage to opposite-sex couples, these statutes are unconstitutional." Extrait des pages 11 et 12 du jugement.
2) Les arguments de la minorité (3 juges sur 7) :
" * Nothing in our Constitution, express or implicit, compels the majority’s startling conclusion that the age-old understanding of marriage — an understanding recently confirmed by an initiative law — is no longer valid. California statutes already recognize same-sex unions and grant them all the substantive legal rights this state can bestow. If there is to be a further sea change in the social and legal understanding of marriage itself, that evolution should occur by similar democratic means. The majority forecloses this ordinary democratic process, and, in doing so, oversteps its authority." Extrait de la page 127 du jugement.
" * [W]e should hesitate to use our authority to take one side in an ongoing political debate. The accommodation of disparate views is democracy’s essential challenge. Democracy is never more tested than when its citizens honestly disagree, based on deeply held beliefs. In such circumstances, the legislative process should be given leeway to work out the differences. It is inappropriate for the judiciary to interrupt that process and impose the views of its individual members, while the opinions of the people are still evolving." Extrait de la page 159 du jugement.
La tête des tourtereaux au moment de la décision de la Cour et
le commentaire de la photo sur le Wall Street Journal (WSJ).
"OK TO MARRY: John Lewis, right, hugged his partner, Stuart Gaffney, in San Francisco Thursday,
after the California Supreme Court overturned a voter-approved ban on gay marriage.
The ruling makes California the second state, after Massachusetts, to afford gay and lesbian couples the right to marry." WSJ.
4) Mon commentaire rapido du texte :
- Les partisans du mariage ont un argumentaire simple : un homme, un droit comme il existe un homme, une voix. Sur ce fondement, il n'y a pas de place pour la discrimination. Les partisans reprennent l'expression de citoyens de second rang.
- Face à cette argumentaire (un homme, un droit), les opposants déclarent forfait. Ils opposent une fin de non recevoir arguant que : 1) dans les faits il n'y a plus de discrimination et 2) le sujet est d'ordre politique et non juridique. "Tous aux abri" ou bien "courage fuyons" est la position des 3 juges minoritaires. Les 4 juges ont répondu par avance à cette manière d'agir. La constitution de Californie n'est pas là à titre décoratif. Nous sommes juristes, appliquons là.
- Américanisme car droits civiques. Je rappelle, qu'en droit, la France est un pays de droit civil (code Napoléon) alors que les USA sont un pays de droits civiques. Il n'y a pas de code civil dans les pays anglo-saxons. Ce sont des pays de commun laws : voir ce qu'est la common law en cliquant ici. En revanche, il existe une jurisprudence européenne.
![[]](http://m3.moostik.net/img/?pseudo=joelonga&police=marc&option=link&lng=fr&width=6)